http://dotmadil.disqus.com/NoneenWed, 01 Apr 2009 09:51:08 -0000http://dotmad.net/il/2009/04/twitter-vs-google/#comment-10644901<p>1. תלוי באיזה מקרה. ברגע שמדובר במגמה מסויימת בטוויטר, התוכן הופך להיות בד"כ חסר תועלת הרבה יותר מחיפוש בגוגל. וחיפוש בגוגל גם ישלח אותי לפורומים ובלוגים.<br>2. אני מסכים שרעש מבשר שמשהו קרה - אבל הוא לא בהכרח מבשר מה קרה, ושוב הכנס הוא דוגמה נהדרת.<br>3. תוכן בטוויטר שואף להיות שיחה או חוות דעת, אבל אם ניקח את הדוגמה של הכנס, במשך כמה שעות טוויטר היה מוצף בצעקות - שיחה לא הייתה שם.</p>dotmadWed, 01 Apr 2009 09:51:08 -0000http://dotmad.net/il/2009/04/twitter-vs-google/#comment-10644900<p>1. לא נכון. כל פעם שאנחנו רוצים לעבוד עם חברה או מוצר מסויים אין מקום טוב יותר לקבל חוות דעת מללכת לחיפוש בטוויטר ולראות מה אנשים אומרים על החברה/מוצר. גוגל היה נותן לי את עמוד הבית שלהם... אולי הייתי מצליח למצוא איזה פוסט או שניים ממישהו אבל, מנסיון, היוות דעת שתקבל מטוויטר מדהימה...</p><p>2. כשיש רעש אתה יודע שמשהו קרה. לא מדובר פה על להחליף על להחליף ניתוח וכו' אלא על מבזק שמשהו קרה.<br>לדוגמא, אחד מחברי ב-cloudave כתב את זה:<br><a href="http://www.zoliblog.com/2008/07/29/la-earthquake-twitter-reports-first-again-fake-video-caught/" rel="nofollow noopener" target="_blank" title="http://www.zoliblog.com/2008/07/29/la-earthquake-twitter-reports-first-again-fake-video-caught/">http://www.zoliblog.com/200...</a></p><p>3. "תוכן בטוויטר" הוא שיחה (או לינקים לדברים מעניינים). תוכן בבלוג הוא כתיבה...</p>Eran KampfWed, 01 Apr 2009 04:58:51 -0000